DISQUS

Mats Lindh · 3 months ago

Jeg stemmer for å vedlikeholde en egen. Wikipedia har en del retningslinjer om at artikler må være "viktige nok", noe som fort kan skape problemer for en del interne ting man gjerne vil ha med, som nødvendigvis ikke verden anser som viktige nok til å være i Wikipedia (.. som jeg gjerne ikke er helt enig i).

Dere kan også bruke wikien deres som et mer organisatorisk verktøy underveis, f.eks. ved arrangementer og lignende - og sørge for at det blir et mer levende dokument enn det blir om det ligger på Wikipedia.

Det er alltids mulig å holde artikler i sync mellom wikipedia og deres lokale wiki uansett, enten manuelt ved å følge oppdateringer eller helautomagisk (finnes helt sikkert verktøy for sånt).

OleAlexander · 3 months ago

På norsk Wikipedia risikerer du at artiklene regelrett blir slettet hvis de ikke har generell leksikalsk verdi. Leser man diskusjonene på Tinget (http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tinget) og innlegg fraredaktørene, for eksempel her : http://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Ulflarsen/S..., ser man at for eksempel er det mange som mener at en idrettsutøver må være merritert minimum på kretsnivå i en "stor" idrett for å fortjene en egen artikkel uavhengig om han har en viktig rolle i lokalsamfunnet.

Opp mot en slik standard vil det være begrenset hvilke artikler som har håp om å "overleve" fra Speidermuseet.

Enig i at store, gode artikler som man har laget i egen Wiki kan man "prøve" å injisere i norsk Wikipedia men det vil være en høyrisikosport å stole på Wikipedia.

edit: trykkleif

Karl Olsen · 3 months ago

Jeg er enig med de to andre her i at det lureste nok er å satse på en egen wiki. Da bestemmer dere selv hva dere vil skrive om, uten å måtte ta hensyn til reglene på Wikipedia. Hvor høy eller lav takhøyden er for hvor viktig et tema må være for at det skal kunne ha artikkel på Wikipedia, kan det diskuteres mye om, men det er nok fare for at en del av det som dere ønsker å skrive om vil få tommelen ned på Wikipedia.

Som de andre også sier, så kan dere godt bruke hele eller deler av artikler fra deres egen wiki og legge inn på Wikipedia hvis det passer der. I så fall bør dere være litt nøye med å oppgi på diskusjonssiden for artikkelen på Wikipedia hvor teksten er hentet fra og at det er dere selv som har skrevet den, slik at ingen vil tro at teksten er kopiert og lagt inn på Wikipedia uten tillatelse.

Eirik U. Birkeland · 2 months ago

Jepp, er einig med dei tre andre. Ein del vil heilt sikkert kome til å vere for smalt for Wikipedia, så sats på eigen wiki. Elles vil eg som speidar(leiar) seie at dette høyrest ut som eit kjempespennande prosjekt som eg ganske sikkert vil bidra til.

Men kvifor i alle dagar tenkjer de å bruke ein halvfri lisens som Creative Commons BY-SA-NC? Kva for potensielle problem er det de ser for dykk ved å tillate at også kommersielle aktørar brukar innhaldet så lenge det vert kreditert (eg siktar til CC-BY-SA→http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/). Wikipedia, som nyleg har vorte lisensiert under den sistnemnde lisensen, bør då vere eit godt nok eksempel på at det «heilfrie» fungerer?

Dessutan, Karl Olsen skriv: «Som de andre også sier, så kan dere godt bruke hele eller deler av artikler fra deres egen wiki og legge inn på Wikipedia hvis det passer der.» Det vil jo ikkje gå dersom de vel ein lisens som ikkje tillèt kommersiell bruk …

Håpar de ombestemmer dykk!

Gaute Hvoslef Kvalnes · 2 months ago

Det er nok lurt med ein eigen wiki, der ein står fritt til å gå djupare inn i stoffet enn kva Wikipedia synest er relevant.

Wikipedia (særleg engelsk) har vel tidlegare vore veldig open, for så å stramma inn i dei seinare åra. Til dømes er Wikia.com full av fansider og andre emnewikiar som har hatt utgangspunkt på Wikipedia.

carstenhp · 2 months ago

Takk for hyggelige tilbakemeldinger!

Her får vi støtte for det meste av våre tanker. Vi kommer nok til å gå for egen wiki - så kan speiderene få lov til å boltre seg som de vil!

@Eirik Ang lisensen: vi ahr valgt NC-klausulen først og fremst for at bildene ikke skal bli brukt i reklameøyemed uten at vi vet hva de skal brukes til. Antar vi kommer til å legge inn en presisering på sidene om at bilder kan brukes ved presseomtale. Det løser neppe Wikipediabruk for bildene.

Mulig vi kan kjøre en BY-SA på teksten, og BY-SA-NC på bildene. Det vil jo løse problemstillingen med å flytte tekst til wikipedia. Må se litt nærmere på det.

Vel - da er det bare å se hvilken wiki-motor vi skal bruke. Vi har i det siste tittet litt på dekiwiki fra Mindtouch. Det frister, for dette ser mye bedre ut en mediawiki (wikipedias motor). Dessuten har det WYSIWYG-interface for enklere redigering. Greit for de som ikke har vært borte i wiki-redigering.